2003年九月十八日，一件與娛樂圈沒有任何關係的新聞引發了廣泛的討論。▲∴

    美國學術期刊「氣候研究」的編輯克里斯-德弗萊塔斯（ch日s-de-freitas）博士大膽地刊登了一篇不符合政治導向——但是符合事實——的同行評審文章，文章的結論是：如果以過去一千年的氣候變化為背景，那麼近期氣候變暖並非異常現象。

    這篇文章發布之後，掀起了軒然大波，國際上的全球變暖論者很快針對德弗萊塔斯博士發起了攻擊，要求撤銷他的編輯職位和大學教職。

    世界氣象組織隨即公布了相關數據，2003年目前為止，世界各地不少地方都迎來了歷史上最炎熱的夏天。瑞士格羅諾鎮最高溫度達到了四十一點五攝氏度，打破了一百三十九年來的記錄；英國倫敦的溫度達到了三十八點一攝氏度，打破了1990年的記錄；同樣，法國巴黎晚上的最低溫度為二十五點五攝氏度，這也打破了1873年以來的記錄；再加上中/國的台/北、上/海、武/漢、福/州等地都打破了當地最高溫記錄……溫室效應的影響已經不可避免地影響了全球各地。

    英國的「衛報」刊登了氣候變化經濟學報告，在報告中顯示，如果持續按照2003年的生活方式，到2100年，全球氣溫將有百分之五十的可能會上升四攝氏度。而氣溫一旦升高的話，這將會打亂全球數百萬人的生活，甚至是全球的生態平衡，最終導致全球發生大規模的遷徙和衝突。

    一時間，克里斯-德弗萊塔斯猶如過街老鼠，幾乎遭受到了全方位的打擊。美國本土更是喧囂不已。

    包括「華爾街日報」、「洛杉磯時報」、「西雅圖郵報」在內的各大報紙都紛紛針對這件事情進行了討論，溫室效應的問題在這一場爭論之中再次成為了焦點。

    作為北美地區影響最大的報紙，「紐約時報」自然也不會錯過。不過。「紐約時報」並沒有第一時間發表觀點，而是經過了一系列調查之後，在十月十八日，也就是克里斯-德弗萊塔斯博士的爭議暫時回落的一個月之後，以「溫室效應真的那麼危險嗎」為標題，刊登了專業評論。

    從標題來看，這篇由哈維爾-尤利爾撰寫的文章，居然在為克里斯辯護，站到了克里斯這一邊，而「紐約時報」居然也大膽地刊登了。這著實引起了軒然大波。

    哈維爾的這篇文章提出了質疑論，「自九十年代以來，全球氣候已經十多年沒有呈現變暖趨勢了。」

    氣候科學家凱文-特倫伯斯（kevin-trenberth）表示，「事實上，我們現在也無法解釋為什麼沒有出現變暖現象，這無疑是一種諷刺。」不過，凱文同時也表示，只有在人們相信那些計算機模型的前提下，才可以說氣候沒有如期變暖。

    換而言之。全球氣候的確在變暖，但計算機模型顯著誇大了二氧化碳增加對氣候變暖的影響。正如克里斯的文章所述：現在的變暖是過去一千年發展以來的自然現象，並不是所謂的溫室氣體排放所造成的。

    「紐約時報」的這一篇文章刊登之後，徹底引爆了炸彈。

    只有真正的業內人士才知道。氣候變暖威脅論讓許多人撈到了大量好處，它使政/府資金流入了相關學術研究項目，成為政/府擴大官僚機構的路由。這種論調是政/府增加稅收，讓納稅人為企業補貼埋單的藉口。同時還是吸引巨額捐款流入許諾拯救地球的慈善基金會的誘餌。更進一步，溫室效應還是西方國家用來譴責、制裁中/國的重要藉口之一。

    可以想像，一個簡單的溫室效應。卻牽扯到了太多太多的利益。如果說克里斯的期刊文章，僅僅只是引發了一系列的條件反射而已，那麼「紐約時報」的文章就直接戳到了馬蜂窩，整個美國、乃至全世界範圍，全部都徹底炸鍋了。

    從十月十八日開始，連續一周時間之內，從氣象學家到政/府官員，從世界氣象組織到聯合國氣象變化委員會，從北美洲到非洲，從亞洲到南美洲，全部都展開了密切的討論、

    處於暴風眼的「紐約時報」不得不在十月二十四日，刊登了第一篇報道的續篇，同樣由哈維爾撰寫，「溫室效應到底戳中了誰的利益？」

    在這篇文章之中，哈維爾更近一步的對全世界的溫室效應研究進行了剖析。不同於第一篇報