客觀的說，美國人，真可以算是這個世界上最難被領導的一群人。

    他們當然也熱愛自己的國家，他們同時熱愛自由，他們還愛自己的財產。

    從熱愛程度來說，這三樣是依次遞增。

    也就是，如果你動了他的財產，妨礙了他的自由，那時的他，肯定不會愛國。

    而且他們還會有理由，一個不能保護民眾的財產，還妨礙民眾自由的國家，憑什麼還想要我去熱愛？

    所以，一如馮一平所說，在他的「準備救助華爾街」的言論見報後，頓時馬上批評聲一片。

    理性一點的批評是這樣的，哈佛商學院一位諾貝爾獎得主說，「馮的出發點固然值得肯定，但如果市場參與者，揣測政府總是會介入救助一個垮掉的機構，那麼這些市場參與者就不會對該機構進行必要的分析和審查……這無疑不會有助於這些機構的發展和提高，」

    不太理性的批評是這樣的，福克斯新聞台在連線美國最有影響力的工會組織，美國汽車工會的首席經濟學家唐納森時，對方說，「我們想知道，馮先生在發表這樣言論的時候，有沒有考慮到另外一個問題，華爾街的銀行家們，如果冒險失敗，賠錢的時候，會有政府用納稅人的資金來救助，」

    「那麼，他們在冒險成功，大轉特賺的時候，有沒有讓納稅人也分享他們成功的喜悅？」

    「等等，我查一查相關的資料，」他低下頭做查找狀，幾秒種後就抬起來頭，「我查到了，一次都沒有！」

    「這個其實也不用查的對不對，因為大家都知道，華爾街只會要我們的錢，從來不會給我們錢，」

    「所以，最成功的創業者，同時還是全球知名的年輕學者，以及一向以慮問題周全出名的馮先生，為什麼會發表這樣有失偏頗的言論？」

    「無論如何，我想，這一定會是華爾街的那些冒險者們，此時最高興聽到的言論了……」

    因為不需要像在電視上一樣直面攝像機，或者像是在報紙上要署名，在相對更自由的網絡上，相關的評論無疑要更激烈一些。

    「馮他是不是還沒有倒過時差來，所以忘了他這是在美國，而不是在中國？」

    「或許類似的事情在中國很常見，但在奉行市場經濟的美國，我們不存在讓政府救市的這個選項。」

    還有更加直接些的人身攻擊，「由此可見，在關鍵問題上，矽谷那些總是標榜著鄙夷華爾街的富豪，其實和華爾街的那些蛀蟲們，穿的是同一條褲子，」

    「馮，就是代表！」

    當然，網絡的自由，也體現在既然有踩馮一平的，那就會有頂馮一平的。

    「先不論馮這番言論正確與否，相比其它那些被我們寄予厚望的富豪的表現，馮這至少算是針對目前的局面，拿出了具體的方案。」

    「支持樓主！那些抨擊馮的這個建議的人，面對目前的情況，有沒有更好的辦法？無論如何，這樣的危機，總不可能靠用鍵盤罵人化解，」

    「支持樓上！一幫估計連什麼是次貸都考不清楚，連金融機構的社會屬性都搞不清楚的傢伙，哪裡有資格來評判馮的建議？」

    「頂樓上！」

    「+1！」……

    但讓很多人有些好奇的是，一貫在這樣的熱點問題上，從不缺席的國會山，對馮一平的這番言論，竟然集體保持了高貴的沉默。

    議員們就是被當面問到這樣的問題，竟然都高度一致的笑而不語。

    去年底，馮一平不過輕輕鬆鬆的授意馬斯克說了幾句話，就把小半個國會山鬧得不得安寧，讓罵小布希總統都毫不留情的眾議院議長佩洛西，都不得不主動示好的事，沒幾位議員不清楚。

    當然，要說國會山上的那些政客們，從此就怕了馮一平，那也是天大的笑話。

    要是國會山能這麼輕鬆就收拾掉，美國也就不是美國了，小布希目前也不會憋屈得總是去休假。

    何況，從很多方面來說，如果把馮一平和國會山上的很多議員相比，他才是那個穿鞋的人，而大多數議員才是光腳的。

    國會山上的議員們，之所以不對馮一平的這番話發表看法的主要原因，是因為從輿情來看，支持馮一平的說法，顯然會對自己