妥協也好、反抗也罷，現在北美的共濟會這群人，拿不出一套明確的綱領，以及其天生的軟弱性和妥協性，濃厚的宗教殘餘，都使得北美的鬥爭銳度伴隨著大順參戰和走私加大而銳減。

    要「辯經」，就需得拿出來一整套東西，而不是三言兩語。

    最簡單的，比如說，反封建。

    反封建不是簡單的一個不受國王統治那就叫反封建的，而是關係到每個人的衣食住行。

    比如，北美的繼承法問題。我比我哥出生的晚，我就比我哥低一等？分遺產的時候，我哥作為長子就能拿全部，或者不拿全部拿我的三倍四倍？憑什麼？次子不是人？這套簡單的繼承法背後，引申出來的就是封建時代的等級關係，這需要一整套經書來辯證長子繼承制的合法性。

    比如，北美的教會「十一稅」問題，這玩意不是說不叫十一稅就不是或者沒有十一稅了。我不是公理會成員，我就得繳納10個先令的異教丁稅、或者就跌繳納教會稅成為「半途而信者」，憑什麼？

    比如，各個州之間的關稅問題，這是不是封建行會城市保護那一套的延伸？是否嚴重阻礙了北美資本主義的發展？

    再比如，奴隸問題；再比如，軍功地主優先圈地權問題。

    等等這些，靠所謂的永恆的正義、上帝的榮光、至高的真理，能不能拿出來一個一整套的理論體系，最起碼達成一種正義性和進步性？

    不談奴隸，甚至不談更廣泛的人，只說封建的繼承法問題，哥哥和弟弟在繼承法上直接不平等，這是不配反封建的。

    以小資產者的清教所衍生出來的那一套小資產者的理論，抽象的人性、抽象的正義、抽象的自由，和談物質世界，講究具體的階級、具體的利益、具體的矛盾的那一套理論，在北美反英鬥爭的問題上，是有很多分歧的。

    比如說，以被視作「爭取自由」和「反抗國王的暴政」的標誌性事件，也就是以華盛頓等土地投機商和大地主反英的《西部王家法令》問題來看。

    這件事，去談抽象的人性、抽象的自由、抽象的正義，就是一群自由不受拘束的人，反抗了君主的無理法令。

    因為君主的無理法令，損害了每個人的墾耕的自由、損害了人獲得自己土地的自由云云……

    而從具體的階級、具體的利益來看，這事兒就俗的一批。

    不談英國沒錢了、不想招惹印第安人；也不談英國才因為強硬政策，被龐蒂亞克酋長起義打進去百十萬兩白銀等等政府決策的原因。

    只說西部邊界令的階級利益。

    毛皮商人不想讓印第安人死，因為他們可以拿著東西去和印第安人換毛皮。而如果繼續向西墾耕，印第安人和白人之間的矛盾，就會越發增大。到時候，印第安人被人屠了一遍又一遍，可不會管你是毛皮販子還是土地投機商，分不清，一起殺。

    再者，人墾耕，是要破壞森林的。森林都破壞了，動物都跑了，毛皮從哪來？

    沒有毛皮，毛皮商人怎麼賺錢？

    歷史上最經典的北美到廣東的毛皮人參航線，利潤率在白蓮教起義結束後的那段奢侈品貿易大發展期間，純利潤率是高到過525%的。鎮壓起義花錢，但白銀不是進黑洞蒸發了，而是流向了或者集中到了中上層手中，這是毛皮人參等奢侈品市場迎來「1804奢侈品黃金十年」的一個原因。

    這種高利潤貿易，天然是和土地投機商、試圖向後來移民售賣肯耕地的大地主們利益衝突。

    對耕種者、土地投機商而言，需要的不是動物毛皮、不是森林，而是土地，以及消滅印第安人。

    只有印第安人死絕了，沒有威脅了，這塊土地的價格才能賣出去錢。

    都是100畝地，都是河谷耕地，這個有印第安人威脅、隔三差五過來復仇；那個沒有印第安人威脅，可以快樂耕種……哪塊地更值錢？

    如果這種大資產者大寡頭，裹挾小資產者以消滅他人而獲得私有生產資料的行為，定義為正確、偉大、反抗、人性、自由……那麼，這和希特勒那一套東西，有什麼區別？

    死了的印第安人才是好印第安人；死了的斯拉夫人才是好的斯拉夫人；用火槍獲得土地；用坦克獲得土地……區別在哪？