於現在，從此時的樸素道德層面上說，大順和英國正開戰的。

    這類似於大明末年，明朝商人跑到遼東去給後金賣糧食。總歸在樸素道德上，還是需要一點經書來解除心理障礙的。

    雖然說，這些人既然來了，來都來了，就沒必要既當又立了。但若能立起來，總是好的。

    貿易大使切入的角度，是以儒家的民本思想為切入點的，順帶著批判了一下英國這邊的貿易政策。

    他們學的那一套，都是冷冰冰的東西。而他們嘴裡說的這一套，都是充滿了人味兒的道理。

    雖然他們學的東西，批判點說英國的貿易政策，是把原始積累作為目的而非手段來批判的。目的自然是給他們灌輸，原始積累之後要塑造工業資本家的概念。

    但從他的嘴裡轉述出來、說給漢考克等北美商人的時候，則是溫情脈脈。

    「從我們的觀點來看，貴國政府的貿易政策，無疑是一種以『國家』為主體的哲學所衍生出的觀點。」

    「貴國政府關注的點，是徵收了多少稅、賺了多少錢為目的的。」

    「從克倫威爾時代開始，一直到法國的科爾貝爾，他們在制定政策的時候，只是以國家為主體來計算的只需要一個會計，算一算今天以國家為主體，進入我國了多少白銀、又流出了多少白銀。只要進入的多、流出的少，那麼就是對的。」

    「我們是向來反對這一點的，我們從不計算進入多少、流出多少。因為，天朝這邊，以民為本，是一種一百姓、民眾為主體的哲學……」

    「比如商品，我們更關注，我們所研究的『主體』，能否喝到足夠的茶葉？能否吃到足夠的鹽？能否穿上禦寒的棉布？」

    「這個哲學的『主體』的區別，就是現在中英兩國貿易上分歧的根源……」

    他是滿嘴胡扯，侃侃而談，卻說的漢考克等人連連點頭。

    大順不關注進入了多少白銀、流出了多少白銀的唯一原因，是因為大順根本就沒有「逆差」的機會。

    人的思想不是天上掉下來的，從明朝開始，中國這邊就完全喪失了出現「逆差」這個概念的環境。

    而伴隨著貿易的擴大，大順這邊有了順差、逆差的概念。問題在於，在一個根本不可能出現逆差的貿易體系中，去關注進入了多少白銀、流出了多少白銀，這壓根就是無意義的。

    因為現實就是如此。

    大順的關稅很低，只對鴉片之類的貨物嚴禁進口；因為宗教問題對宗教物品嚴加管制。

    其餘的，壓根也真的沒有什麼關稅保護的具體政策：英國的呢絨賣不進大順，不是因為大順加了關稅，而是因為賣不出去。

    貿易大使心裡明鏡一般，他很確信，要是歐洲的布有一天比大順的布便宜了，他絕對支持擴軍開戰，切斷貿易。

    但正所謂，同樣的謊言，由不同的人說出來，聽眾聽來，完全不同。

    這番話，要是法國人說的，漢考克等人肯定得在心裡臭罵，扯犢子。

    但由大順這邊的人說出來，那就換了一種風味，聽起來好有道理。

    就像是此時歐洲經濟學家正在進行的那個爭論一般：利息降低，是經濟發展的因？還是經濟發展的果？

    而大順現在所能跟進的類似迷魂陣，便是：自由貿易，是產業優勢的因？還是產業優勢的果？

    貿易大使心裡有自己的答桉。

    因為大順的海關，這幾年正忙著給對日出口的生絲增加高額關稅，今年的新政策是日後嚴禁孟加拉的生絲進入日本。

    但是，大順鼓勵絲綢、成衣、製成品等，大量進入日本。

    至於這是不是自由貿易，貿易大使心裡還是很清楚的。

    如今說出來，自然就是藉助此時歐洲的中國熱，把果，說成因。

    這也是大順新學一派的精英們，一直試圖在構建的一種東西。

    雖然他們可能不是很能總結歸納出來他們要構建的東西到底是啥。

    但以後世的話語體系，其實就是：把一些伴隨著生產力發展而必然出現的新生產關係、新道德、新貿易理論，這種普遍的東西、由經濟基礎改變而必然跟著改變的與之前不同的上層建築，塑造成民