歷史上，和休謨爭論的圖克，堅定地站自由貿易，並且認為：

    【假如對華貿易能夠暢通無阻，取締東印度公司的專利專營，並且全面取消中國貨物的關稅……我們有理由相信，自由貿易會強化英格蘭的領導地位，並且讓中國成為英國工業品的市場】

    爭論的時間，也就大約是這幾年。

    而休謨給圖克的回覆，意思非常明確：扯淡，英國現在根本不配自由貿易。

    休謨拿出了數字，詳盡的數字，來證明中國貨物的質優價廉，以及中國的人均存銀量低於歐洲使得中國的人力成本更低，所以一旦放開自由貿易，結果就是【我們所使用的一切都會是中國的】。

    而這，還是休謨高估了中國的人均工資得出的結論——他推斷的中國的工資，是月人均140便士，1.75兩白銀。

    但實際上大部分都是家庭手工業，沒這麼高的工資。

    相反，這恰恰是大約一個中等農民家庭的家庭月收入，而不是人均月收入。

    他忘記換算兩邊白銀以糧食計價的實際購買力差異了。

    圖克是個牧師出身，只會喊口號，既無數字、也不考察，就是在1747年嗷嗷叫地喊口號，覺得取消東印度公司、取消關稅，一定會強化英格蘭貿易在世界的領導地位。

    總之，數據沒看到一行，就得出了一句【總之我們有理由相信】。

    休謨雖然數據有誤，但最起碼有數據。

    休謨很痛苦地在給朋友奧斯華特的信中，提到了他和圖克的爭論，認為圖克是個「對上帝慈愛深信不疑的善良的期待者」，但缺乏對數據的基本了解。

    並認為，如果不是距離過遠，就算不考慮雙方手工業效率的差距，那也需要一直到中國的人均擁銀量和英國一致，英國才有最基本的競爭力——即中國的人均工資水平和英國一致，月均人均工資4.5兩白銀。

    但休謨考慮到中國的人口基數，又絕望地表示就算把此時歐洲的白銀都送去，也難達成這種工資平衡。

    這裡面關於重商主義和自由貿易的爭論，有一個非常有趣的點，也是一個困擾了休謨一生的經濟學上的疑惑。

    按照此時的自由貿易論觀點，認為理想條件下，自由競爭會帶來一種均衡優勢。

    比如說，英國的紡織業被中國紡織業打敗了，那麼，英國的資本就會自然流向英國競爭力比較強的方向上。

    比如冶鐵？比如紡麻？比如造船。非得干紡織啊？資本會自己配置的。

    不可能說中國啥都行吧？

    不可能說中國紡織業強，那冶鐵也強吧？總會有個不適合的、競爭力不強、我們英國恰好合適的產業。

    針對這個想法，有人當時反問了一個問題：

    【如果荷蘭的貿易中間人的角色被他國取代，長時間經營貿易和航運的荷蘭，是否能找到新行業來替代呢】

    當然，在自由貿易和重商主義的爭論中，關鍵是「替代」。

    而有趣的是，在此時大順存在的這個現實下，關鍵是「他國」。

    大順取代了荷蘭，做東西方的貿易中間人。

    這個問題，實際上一直被當時的幾個經濟學大佬思考著。

    到亞當·斯密時候，依舊沒有忘記思考這個問題。

    而亞當·斯密是這麼評價對華貿易的：

    【假若不是路途遙遠，和極高的稅率，中國的棉紡織品和其他商品，將壓倒我們的】

    【假如貿易不受限制地發展，那麼英格蘭的棉織品和絲織品都難與東方的精品競爭】

    於是，問題出現了。

    亞當·斯密是自由貿易理論的祖師爺級人物，但問題是他又是個民族主義者。

    他鼓吹的時候，英國的生產力水平是高於歐洲其他國家的，所以他鼓吹自由貿易絕無問題。

    但他真正了解到對華貿易的數據之後，了解到棉布稅率茶葉稅率之後，他又不得不承認，真要是自由貿易，英國工業要完。

    在面對對華貿易的問題時，有人就問亞當·斯密，面對中國商品，你依舊堅持自由貿易嗎？

    既要堅持自己的自由貿易理論，又要承認中國商品在