帶著目的做研究，試驗結果，怎麼都是不對的。一筆閣 yibige.com 更多好看小說

    之後，他們也說，還有其他專業人士，比如仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認同。

    並表示他個人，也對《簡本》的碳-14數據持有疑問。

    張長壽也明確表示，他個人同意蔣祖棣對於澧西考古分期的意見。

    在場的外國教授，名字叫shughness的也為之大震。

    這裡就有點友邦驚詫的意思了，這一位拍案問道：既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎之上《西周年表》還站得住腳嗎？

    參與會議的張立東，曾任「工程」的秘書，現為芝加哥大學的博士生。

    看看，這些都是什麼人，現在都在幹什麼。

    這一位曾經的自己人，秘書，將會議內容介紹在國內的2002年5月24日的《華夏文物報》上。

    其中對「工程」專家，同意蔣祖棣的觀點也做了報道。

    報道立刻在國內學術界，引起軒然大波。

    兩個多月後，《華夏文物報》於8月16日，刊登了一篇題為《丑國之行答問——關於「夏商周斷代工程」》的文章。

    這是作者蘇輝採訪有關專家後寫的，聲明張立東的報道不符合事實。

    主要是在關鍵環節上，引起讀者的誤解。

    如，依據蘇輝，仇士華回憶，在芝加哥的會議情況跟之前蔣說的就有所不同。

    「蔣祖棣要求當場用計算機驗算數據，根據我提供的條件，結果發現只相差1年，我笑道：『再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的範圍內，並不能說明什麼問題。』」

    幾位當時參加芝加哥討論會的學者，都說自己親耳聽到仇士華表示，同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴肅的態度感到驚訝。

    被《蔣文》批評的《97年澧西發掘報告》作者徐良高，也有類似的表現。

    徐氏在《華夏文物報》上，申辯他在報告中使用的分期術語，是「年代約相當於」某王時期。

    而《蔣文》在引用時，「均將之刪去」，而核實了《發掘報告》。

    原文是：「第一期：推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，」

    第二期：推定其時代為西周初年武王至成王前期。

    故《蔣文》引文完全忠實於原文。

    從仇世華不認自己在講座會上的發言，到徐良高不承認已經發表的文字，有學者懷疑「工程」的一些主要學者的治學能力和態度。

    當然，這些東西，我們看看就算了，最多也就是笑話一下這些小丑。

    原來他們在國內也許是大師，但是出國之後，就成為小丑了。

    這就是屁股決定腦袋，可不是隨意貶低他們。

    如果這些人是理科生，他們出國之後，為了巴結丑國主子，只要認真工作，就可以得到優渥的生活。

    那麼一些文科教授、專家呢？

    對於丑西方人來說，東方文化有什麼用？最好是直接滅絕。

    所以，一些去西方討飯吃的文人、學者，他們學習的東方文化，就變成無用之物。

    那麼，怎麼在西方，獲得主子們的青睞呢？

    有辦法啊，努力打擊東方文化，挖了他們的根，撅了他們的苗，打掉東方大國五千年的文化驕傲，這也是可以獻媚一下的，也許能夠得到一些肉骨頭。

    所以，這樣的人層出不窮。

    其實，屁股做歪了的人還有很多，比如彎彎那地方的一些文人。

    2013年1月初，芝加哥大學東亞語文系教授夏含夷，就發表過這種言論。

    在彎北舉行、剛剛閉幕的「中研院」第四屆國際漢學會議上，他質疑「夏商周斷代工程」。

    他斷言該工程「繁本」，恐怕將來也不太可能發表。

    「夏商周斷代工程」首席專家、華清大學教授李學勤，對此作出回應稱，有爭議很正常，「繁本」正在審訂之中，過一段時間會出來。

    夏含夷稱，《簡本》對夏代和商代只提供概括的框架，對商代後期則提供絕對年代，但也承認