清；長卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡易，故趣昭而事博。」就這四家的作家風格看，賈誼的「文潔」，近乎作品風格的「精約」，但「體清」又近於「清新」，加上「俊發」，不是「精約」所能概括了。司馬相如的「理侈而辭溢」，近於八體中的「繁縟」，但「繁縟」不能概括「傲誕」。揚雄的「志隱而味深」，近於八體中的「遠奧」，但「遠奧」不能概括「沉寂」。劉向的「趣昭」近於八體中的「顯附」，「事博」近於八體中的「繁縟」，但這兩體都不能概括「簡易。」這裡指出作品中的風格不能完全概括作家的風格。作家的風格，除了他的作品的風格外，還要加上作家的氣質個性來考慮。那末作家的氣象，跟作家的風格又有不同，還要加上作家的氣度神態來考慮。詩歌的氣象，就是詩歌中所表現出來的作品的風格，再加上作家在詩歌中所顯示出來的作家的氣度神態，這才構成詩歌的氣象吧。

        再結合具體作品來看，陶淵明的詩「質而實綺，癯而實腴」，用質樸的風貌來含蘊著精拔的辭采。象《歸園田居》：「開荒南野際，守拙歸園田。」又：「野外罕人事，窮巷寡輪鞅。」又：「開灶有遺處，桑竹殘朽株。」把「守拙」「窮巷」「朽株」寫進詩里去，詩中所反映的生活比較質樸。可是在他集子裡的《問來使》詩，對從山中來的客人，問的是我家裡的菊花、薔薇、秋蘭怎樣，釀的酒怎樣，問得比較超脫，對於開荒、園田等事都不問，缺少陶淵明所具有的質樸的風貌，這就不象陶詩的氣象了。

        再看謝靈運《擬魏太子鄴中集詩》，象他擬王粲，稱王粲「遭亂流寓，自傷情鄉」。他的擬詩：「幽厲昔崩亂，桓靈今板蕩。伊洛既燎煙，涵崤沒無象。整裝辭秦川，秣馬赴楚壤。」這六句都是工整的對偶，正顯出謝靈運詩講究辭藻對偶的風貌。再看王粲的《七哀詩》：「西京亂無象，豺虎方遘患。復棄中國去，遠身適荊蠻。親戚對我悲，朋友相迫攀。」除了用「豺虎」作比喻外，不講究辭藻，不講究對偶，反映當時的時代和生活，比較真實。這裡顯出謝靈運詩的風貌跟王粲不同，所以氣象不似。

        《滄浪詩活·詩評》：「建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。」這裡提到建安氣象，同謝靈運詩不同，提出詩歌的時代風貌問題，即建安詩的時代風貌，同東晉到劉宋詩的時代風貌不同。《文心雕龍·明詩》裡講建安詩道：「慷慨以任氣，磊落以使才；造懷指事，不求纖密之巧，驅辭逐貌，唯取昭晰之能。」它的時代風貌，一是慷慨磊落的才氣縱橫，二是不追求細密，要求表達情意的鮮明。《明詩》裡講謝靈運詩道：「儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新。」即講究對偶，追求新奇。工於描繪景物。這才說明建安詩的氣象同謝靈運詩的氣象不同。嚴羽光就是否可以摘句和有無對偶立說，還不確切。就王粲的《七哀詩》說，它的好處在真實地反映人民的苦難生活，不講究對偶，也不宜摘句來欣賞。象「路有飢婦人，抱子棄草間。顧聞號泣聲，揮涕獨不還。未知身死處，何能兩相完。」但建安詩並不都是這樣，象曹植《美女篇》：「柔條紛冉冉，葉落何翩翩。攘袖見素手，皓腕約金環。頭上金爵釵，腰佩翠琅玕。明珠交玉體，珊瑚間木難。」以上八句全是對偶，不能用有沒有對偶來分別建安詩的氣象跟謝詩不同；曹植詩也可以摘句，不能用能不能摘句來分。謝詩的氣象，還是象《明詩》講得確切。如《登江中孤嶼》，其中六句：「亂流趨正絕，孤嶼媚中川。雲日相輝映，空水共澄鮮。表靈物莫賞，蘊真誰為傳。」他從景物中看到靈異，看到景物中含蘊的真實情意，把它寫出來。象「亂流趨正絕」，寫一股溪水象有意要衝向河中把正流絕斷。「孤嶼媚中川」，他看到江中的孤嶼象有情似的向中川獻媚。他看到雲和日、空和水好象有知似的，雲日互相輝映，空水共同顯示清澄和鮮明。這樣來描寫景物，顯示謝詩的獨特風貌，跟建安詩的氣象不同了。

        《滄浪詩話·詩評》：「漢魏古詩，氣象混燉，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明『採菊東籬下，悠然見南山』，謝靈運『池塘生春草』之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。」這裡提到漢魏古詩的氣象，除建安詩外，《文心雕龍·明詩》裡提到漢的古詩：「觀其結體散文，直而不野，婉轉附物，怊悵切情。」