高度蓋然性在民事中的領域運用實際上是很常見的。

    但是像錢偉這麼去運用的還是很少見的。

    就算是按照證據，雙方都沒有直接的證據。

    而是依照生活經驗來去看的話。

    那麼在某一方面來說，張大虎的口供和證據相對陳美霞來說相對充足。

    尤其是陳美霞先前自己口供，張大虎從背後將其撞倒，陳美霞看到了張大虎的臉，這一個基本的事實，完全是屬於扯淡了。

    這符合正常的邏輯嗎？

    不符合！

    那為什麼這麼判？

    顯然是有一定的問題的。

    畢竟.….

    在原庭審上，錢偉只採納了陳美霞的口供作為事實依據，並採用高度概然性，卻沒有採用陳大虎的口供，這顯然不符合庭審中的邏輯與公平判決的合理性。

    在蘇白陳訴完畢，審判台上，審判長任遠東對於檢方，被告方和控告方三方的訴訟陳述答辯進行了簡單的總結。

    快速過了一遍。

    總結完成。

    咚咚咚！

    任遠東看向被告方席位：「現請被告方委託律師，針對控告方委託代理人提出來的問題進行回答。」

    「好的審判長。」

    劉軍對於蘇白的控告默默的點了點頭。

    這場訴訟前，他特意的了解過蘇白，知道這是南都刑事圈中的頂級律師。

    根據蘇白剛才的控告發言來看，對方的答辯角度的確很好。

    不過.….

    作為針對職務犯罪精通的他，對於這一類案件，也有著自己的辯訴思路。

    不至於說面對蘇白的答辯陳述，手足無措，沒有應對的辦法。

    蘇白的陳述觀點是從錢偉運用錯了法律條文進行答辯的，是根據他剛才陳訴的枉法裁判的第六點來講的。

    至於第二點，那是造成的結果。

    即，這場訴訟的整理來說，還是需要依照第六點來進行辯訴討論。

    理清思路。

    劉軍開始進行陳述：

    「針對控告方提出來的幾點，我方有異議。」

    「控告方所描述的，根據一般性的常識，陳美霞作為一個七十多歲的老人，不能夠反應過來是被陳大虎撞的，錢偉在審判和判決的時候，沒有考慮到這一點，是出於主觀的目的性，是站在個人主觀去故意判定和製造冤假錯案，這一點我方並不認同。」

    「第一：站在錢偉的角度來說，利用高度蓋然性，去判定這個案件，沒有任何的問題，理由如下：」

    「（1）錢偉作為審判長，首先考慮到的是，張大虎為什麼要扶人和幫助陳美霞，將其送往醫院。」

    「有沒有可能性是陳美霞就是張大虎撞的，所以張大虎是相關負責人？」

    「根據常識來進行判定，這一點應該是符合常識的吧？」

    「同樣，在判決中，最關鍵的一點就是，張大虎三次支付醫療費用，這完全說不過去，雖然張大虎已經表明了自己的理由，但是沒有證據！」

    「張大虎沒有證據去證明他說的是事實，他說的見義勇為的行為完全不符合常識性。」

    「完全依照的是自己的口供，沒有事實依據和證明能夠表明這一觀點。」

    「根據生活經驗和常識，一般來說都會反駁和拒絕繼續支付醫院的醫療費用。」

    「就算是張大虎，真的有見義勇為的行為，真的好心幫扶支付了醫療費用，並且連續三次支付醫療費用，那麼像這種違背常識的情況。」

    「依照高度蓋然性，來對張大虎進行判定有沒有任何的問題？」

    「沒有問題吧？「

    「因為其符合高度蓋然性的判決條件。」

    「（2）關於控告方的陳述，說的是當時在判決這個案子的另外兩名審判員，提出來過誰主張誰舉證和沒有充分的證據證明張大虎撞人。」

    「的確，這個案子利用誰主張誰舉證沒有任何的問題。」

    「但基於以上的觀點，利用高度蓋然性也同樣沒有任何的問題，因為這樣判決是有著事實依據的。」