我們需要認真地進行對比分析，請原告舉證證明。」

    沐陽反駁：「我們的雷射器已經申請了發明專利。」

    igp代理律師沒等他說完，就直接反駁道：「原告在我們的雷射器進行了優化，申請了新的發明專利，並不是說，有專利就不代表沒有侵權！」

    「說的有道理！」陪審專家認同。

    哇！

    現場旁聽觀眾驚訝起來了。

    難道自己有新的專利，還不能說明沒有侵權嗎？

    這一點，現場還有不少人搞得懵了。

    沐陽不得不佩服這個原告律師，這插嘴的能力就是厲害，看來對專利法吃得比較透。

    麻蛋，律師的嘴巴就是厲害。

    剛開始時，沐陽已經把他的氣焰壓下去了，結果沒多久，就讓他恢復心態了。

    沐陽雖然有點納悶，但igp和陪審專家的話並不是沒有道理。

    並不是說申請了發明專利，就構不成侵權。

    這個專利法區分有點燒腦。

    舉個簡單的例子。

    張三申請了凳子的專利，內容很簡單，權利要求覆蓋範圍也只有一項，那就是一個凳子包括一個座部和四個支撐腿。

    張三擁有凳子的專利，並將技術轉化成商品，凳子在市場上大賣，取得了不俗的收益。

    過了一段時間，李四發現長時間坐凳子不舒服，要是凳子上能有一個靠背，這會大大提高舒適度。

    於是，李四就發明了椅子，並準備申請專利。

    椅子的技術方案也包括一個座部和四條腿，改進之處在於多了一個靠背。

    那麼，李四能申請椅子的專利麼？

    答案是：可以的。

    因為申請專利的技術方案，不一定是完全原創的發明，在現有產品和現有技術上的改進也可以申請專利。

    如今科學技術快速發展，完全原創的基礎性的發明並不多見，絕大部分發明創造都是在現有技術的基礎之上的改進。

    李四發明的椅子解決了人久坐凳子不舒服的問題，具有創新之處，所以可以申請專利。

    企業研發也是一樣，都是在現有的技術方案之上進行挖掘和創新，從而解決新的問題，提高生產效率和人們的生活質量，也就是說只要方案具有創造性都可以申請專利。

    那麼接下來的問題是，李四能生產銷售椅子麼？

    答案是：不可以。

    可以申請專利和生產銷售並不等同，因為生產銷售對張三造成利益損失。

    只要一件產品包括了已有專利權利要求的全部技術特徵，則落入該專利的保護範圍，即羅向所說的全面覆蓋原則。

    椅子包括了一個座部和四條支撐腿，即構成了凳子的所有構成要件，所以落入了凳子的專利保護範圍內，因此如果李四生產銷售椅子，則侵犯了凳子的專利權。

    但是，李四擁有了椅子的專利，則他人未經李四的授權許可，就算是張三，也不能生產李四的椅子，否則就侵犯了李四椅子的專利權。

    對於李四來說，雖然不能生產椅子，但擁有椅子的專利權，也就擁有了椅子的壟斷權。

    那麼，李四申請專利的意義在哪裡？

    我們知道，沒有人申請專利僅僅是為了獲得名以上的壟斷權，而是想通過專利權的保護在產品銷售中獲得實實在在的利潤。

    正常來講，與凳子相比，椅子坐起來更舒適，更受消費者的青睞，銷量也會更高，有更大的經濟價值。

    張三和李四都想通過銷售椅子獲得更多的經濟回報，但是由於對方專利的存在，倆人都沒辦法生產椅子。

    如果因為張三凳子專利的存在就不生產椅子，那李四的專利就失去了存在的意義。對於上述困境，唯有通過合作實現利益上的共贏。

    方案一，專利授權。張三授權李四使用凳子專利，李四支付給張三凳子專利使用費，隨後開始生產椅子。

    方案二，交叉許可。張三授權李四使用凳子專利，李四授權張三椅子專利。這樣兩人都可以生產凳子和椅子，通過合作實現共贏，專利的價值得到體現。

    接下來的情況是