疑那個女孩蟬聯了兩屆最佳影片，那麼我們對此根本問心無愧，謝麗爾，在這裡的所有人都心知肚明，就如同你說的，我們誰也沒有干涉票選，我們有沒有給她打電話？有，但那無非是順應提名得票率而已，根據提名得票率，她在最佳女主角一項上的得票超過6o，在最佳影片的得票超過65，如果沒有意外的話，她將會得到兩項大獎，而我們要做的只是在挽救頒獎典禮的收視率——只是在和金球獎，和演員工會，和導演工會獎的競爭中殺出一條血路，女士們，先生們，我們並不是沒有競爭者，我再重複一遍——你能接受也好，不能接受也好，在好萊塢，沒有什麼東西會永遠矗立，沒有公司不會倒閉，沒有獎項不會過時，你以為奧斯卡的含金量永遠能笑傲mtv嗎？」

    弗蘭克深吸了一口氣，幾乎是吼叫地說，「看看今年提名大獎影片的總票房吧——讓我告訴你，這還真不一定！」

    會議室里頓時靜默了下來，好幾個理事都不舒服地摸了摸鼻子、在椅子上挪來挪去，尋找舒服的姿勢，弗蘭克的氣勢幾乎壓倒了所有人，就連湯姆.沙瑞克都只能是欲言又止：他的發作看似文不對題，但卻是完全地表達了自己的態度——弗蘭克不但不打算自己出去背黑鍋，也不打算承認奧斯卡有錯，在他看來，『你們中間誰沒有錯的人，便可以出來用石頭丟他』，在獎項公平程度未受干擾，起碼是未受他干擾的前提下，他認為奧斯卡的營銷手段即使公開了也沒什麼大不了的，你金球獎沒有營銷過嗎？沒有的話你為什麼會發給凱特一屆雙獎，讓凱特在拿到《革命之路》女主角的時候激動失態，公開示愛？你金球獎沒營銷，為什麼珍妮弗.傑弗森的口風是在你的獎項上漏出來的，這才讓奧斯卡受到了一定的啟發？

    只要底子硬，經得起媒體挑刺的話，公然的營銷手段，對於學院來說其實並不算什麼醜聞，弗蘭克的思路不能說是勉強——前提是奧斯卡真的得經得起挑剔和審查，幾個理事又交換起了惱怒的眼光，他們今天用眼神訴說衷情的次數比過往的一年都還要多：在理事中，弗蘭克一直是個有些討厭的死硬派，或者說他『假清高』也可，從他還是個會員開始，弗蘭克就堅持一切讓電影說話，絕不會受到pr的影響，甚至於說2oo6年新實施的全新投票、計票方式，也就是『傾向式』計票法，也是在弗蘭克的推動下開始實施的，而第一屆就鬧出了珍妮弗.傑弗森一屆雙獎的大烏龍，這也等於是把奧斯卡內部拉幫結派、彼此抱團、人情賣票等醜惡的風氣、現象給完全地揭露了出來，這種亂象讓每個理事都有觸目驚心的感覺，同時也讓他們有些臉紅——雖然身在理事的位子上，但他們有多少心思是為學院考慮，多少心思是為了自己牟利，有多少次牽頭抱團投票，他們自己是心知肚明，這些事，瞞得過別人，瞞不過自己。

    雖然按照弗蘭克的想法，第一屆的大烏龍對於所有人都是警告，也會讓pr們、片商們更難以影響奧斯卡的結果，但這個大烏龍對於學院內部的既得利益派是個很好的機會，在險些因此下台的危機中，弗蘭克無奈地放棄了推廣『傾向式計票法』的念頭，部門獎重回各工會把持，這也是各理事樂見的結果，理事會裡的明爭暗鬥，對外人來說幾乎無法得知，但局中人卻是一清二楚。弗蘭克的話也說得很明白了：還想讓我背鍋呢？我的任期馬上就要到了，真惹急了，我邀請第三方入駐調查，反正我是無辜的，如果你們平時真的和表現出來的一樣客觀的話，那麼你們也是無辜的，既然如此，你們心虛什麼呢？

    ——問題就在於這裡了，也許今年的提名環節里，在珍妮弗的公關攻勢，與本片今年的聲勢之下，很多評委的確會順應自己客觀的選擇，把《夢露》捧進提名名單里。畢竟這部片不拿提名也說不過去，再者，這畢竟只是提名環節，每個人都要寫五部到十部影片，即使別人公關了我，那我也無非就是有一個名額被占用，別的名額還是可以自由書寫，寫一些符合我心意的東西。所以提名環節的得票率其實反而是最真實的，而等到投票的時候那就不好說了，即使未被pr，在前幾屆的結果下，還是會有會員主動放棄珍妮弗，選擇別人，這是基於奧斯卡多年來的不成文規矩。

    那麼，在大家一致通過，要藉助珍妮弗的新聞關注度進行營銷以後，如何保證她『在拿到第一個獎的時候不要破梗』這一點，不會搬起石頭砸自己的腳，讓珍妮弗大獎落空，只能選擇在其餘場