這一次，蘇白在庭審場上提出來的並不是無罪辯護，而是有期徒刑。

    因為在這場庭審中，根據所掌握的情況和線索來講。

    當時的何平，是在執法期間與周立產生了衝突。

    基於這一點，以及具體的經過，對周立的判定，肯定是有罪。

    這場庭審無罪辯護是不可能達到的。

    在這種情況下，進行減刑的辯護，是最有利於當事人的。

    當然了。

    有期徒刑和有期徒刑，兩者之間是有區別的。

    十年是有期徒刑一年判緩，同樣是有期徒刑。

    不過.…

    這場判決到底判多長時間，對於這個還需要審判長來決定。

    .

    …

    而蘇白提出來的有期徒刑，讓公訴人蔡萬強覺得，蘇白簡直是胡說八道！

    tmd就是扯淡！

    為什麼.…？

    因為何平在當時是執法人員，執法人員雖然說有一定的過錯，但是在執法的過程中，被相關人員致死。

    一審判決死刑，在蔡文強看來理所應當，就應該這麼判。

    這麼判，沒問題，完全沒問題！

    畢竟如果不這麼判的話，那麼執法者，還怎麼維護執法的尊嚴和權利？

    可是.…

    被告方委託律師，既然直接要求減刑到有期徒刑。

    有期徒刑，無期徒刑，死緩，死刑。

    從死刑到有期徒刑，這中間可是有著巨大的差距和鴻溝！

    蔡萬強在聽到蘇白的陳述後直接開口：「我想請問一下，被告人委託律師。」

    「你方認定這個罪行較輕，是怎麼認定的？」

    「有沒有什麼依據？」

    「檢方控告被告人周立死刑，主要有以下幾點：」

    「第一：被告人周立，在城管局人員何平，進行執法期間，利用自己攤位上的水果刀，對於何平的胸前位置，進行了刺穿動作。」

    「導致了何平傷及到了身體的關鍵部位，造成了最終的死亡結果。」

    「周立在城管局人員的執法期間，對於執法人員進行故意傷害，這種行為是什麼行為？」

    「這種行為已經屬於嚴重傷害他人行為，並且是嚴重傷害執法人員，致執法人員死亡的行為。」

    「說白了！」

    「意思就是，周立在整場過程當中，對抗執法人員，並且有意對執法人員進行暴力行為。」

    「從這一點上來說，周立的故意性，成立！」

    「從結果性上來說，周立造成了執法人員的死亡是結果。」

    「基於以上周立的行為，對抗執法造成執法人員死亡具有故意性質，嚴重影響社會，違背社會公序，不應該減輕處罰。」

    在蔡萬強陳述完畢後，蘇白沉默了幾秒。

    不是因為別的.…

    只是因為蔡萬強的陳述有一定的道理，但不多！

    從結果上面來說，周立的確導致了何平的死亡，但是那是有原因的。

    並且不是蔡萬強所陳述的那樣，不是對抗執法。

    就像是蔡萬強陳述的，故意性來講，完全就是瞎扯淡。

    為什麼？

    因為在整個過程中，這個案子不是執法，而是兩個人的衝突和矛盾引起的。

    按照公訴人陳述的，好像是周立故意對抗執法人員一樣。

    但實際上呢？

    實際上是什麼情況？

    實際上是周立被數名執法人員圍住，起了衝突，最後意外導致了何平的死亡。

    而不是周立一開始就拿著刀上來就干。

    公訴人的陳述完全是站在何平的角度上，去進行陳述的。

    並沒有站在客觀的事實角度上進行陳述。

    就按照公訴人陳述的一點——周立故意傷害？

    事實上是周立沒有辦法，是在挨揍的過程中去拿刀，想要反抗，想要保護自身而做出的行為。

    面對公訴人的回應，蘇白舉手示意：

    「審判長，我